№

№

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                                                     г. Краснодар

           Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, в в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. остаток начисленной, но невыплаченной, премии на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность была частично погашена в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченный остаток составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «<данные изъяты>» письменное требование о погашении задолженности по заработной плате, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ФИО1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию отпуска в размер <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию отпуска в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 против исковых требований возражала, указывая, что задолженность перед ФИО1 по заработной плате и компенсации отпуска отсутствует, приказ о премирование истца противоречит Положению о премировании сотрудников общества, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не был разрешен в установленном порядке общим собранием участников общества. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса РФ работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 работа в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая руководящие должности. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности первого заместителя генерального директора – директора по маркетингу и продажам. С ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы, уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, ФИО1 владел 20% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», входил в состав Совета директоров общества.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. по расчетам истца складываются из премиального вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917 243 руб., заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока выплаты заработной платы и увольнения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом суду представлено не было. При этом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о восстановлении срока исковой давности не просил, уважительных причин пропуска процессуального срока не привел и доказательств обращения за защитой трудовых прав во внесудебные органы (органы государственной трудовой инспекции, прокуратуры) не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта I статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67, 71 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств), суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий