Мировой судья Золотухина Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 10.07.2020г. по иску Киришьяна Валерия Артемовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску Киришьяна Валерия Артемовича к САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киришьяна Валерия Артемовича взыскано страховое возмещение в размере 83000 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесено с нарушением норм материального права. Истец не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА, суд первой инстанции в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 10.07.2020г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотрен. п 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составит документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Согласно абз. 1 п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

При возмещении причиненного вреда, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п.15 или п.15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб. или 100000 руб. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «БМВ 320» государственный регистрационный знак С 143 УЕ 123 регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киришьяна Валерия Артемовича 01.08.2018г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. 26.04.2019г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 08.05.2019г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, событие было признано страховым случаем и 22.05.2019г. принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное в <адрес>. Не согласившись с объемом включенных в стоимость ремонта деталей, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 28.05.2019г., выполненному ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 88281,25 руб. 03.10.2019г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца с несогласием с ремонтными воздействиями в направлении на ремонт. 05.10.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что скрытые повреждения будут определены при дефектовке ТС на СТОА. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 07.02.2020г., составленному ООО «Оптима Лекс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 83000 руб.

В данном случае при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83000 руб. вывод об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылками на нормы права и доказательствами по делу не мотивировал. Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт имеется указание на лимит проведения ремонта в размере 400000 руб., размер доплаты за ремонт станции технического обслуживания – 0 руб., а также, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 дней с момента предоставления транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает лимит 400000 руб., либо о том, что на него возложена обязанность по частичной оплате ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 10.07.2020г. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара подлежит отмене полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 29, 33, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 10.07.2020г. по иску Киришьяна Валерия Артемовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов — удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 10.07.2020г. - отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Киришьяна Валерия Артемовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

           Председательствующий: