Мировой судья Золотухина Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя заявителя: ФИО5, действующего на основании доверенности № от 24.12.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 27.11.2020г. по иску Будзенко Екатерины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по иску Будзенко Екатерины Владимировны. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Будзенко Екатерины Владимировны взыскано страховое возмещение в размере 47400 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 2025 руб.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением материального и процессуального права, так как оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, страховщиком полностью возмещен ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 27.11.2020г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тыс. руб.

В соответствии с п. «б» ст.18, ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2019г. произошло ДТП, в результате которого ТС «Лифан 133300», государственный регистрационный знак С506ТО 123 регион, принадлежащее Будзенко Е.В. на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Будзенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Будзенко Е.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр ТС, по результатам которого признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ТС было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 11.06.2019г. Будзенко Е.В. получено отремонтированное ТС со СТОА ИП ФИО6, что подтверждается подписью Будзенко Е.В. в представленном акте приема-сдачи ТС от 11.06.2019г., акте об оказании услуг № от 11.06.2019г., претензий по качеству выполненных работ и сроку ремонта не было. 18.06.2019г. в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО6 поступили счет на оплату № от 11.06.2019г. на сумму 39400 руб., заказ-наряд по договору №, акт приема-сдачи ТС от 11.06.2019г., акт об оказании услуг № от 11.06.2019г. 11.07.2019г. СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта ТС по Договору ОСАГО в пользу СТОА ИП ФИО6 в размере 39400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2019г.

Кроме того, проведенная по ходатайству представителя истца судебная автотехническая экспертиза № от 27.10.2020г., выполненная ООО «Экспертно Правовой Центр», подтвердила перечень запасных частей, требующих замены, идентичный объему повреждений, определенному страховой компанией.

В данном случае при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем 21.04.2019г. надлежащим образом и в срок, в связи с чем у мирового судьи не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Будзенко Екатерины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представителя СПАО «Ингосстрах» обоснованы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 27.11.2020г. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара подлежит отмене полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 29, 33, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 27.11.2020г. по иску Будзенко Екатерины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов — удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 27.11.2020г. - отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Будзенко Екатерины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

           Председательствующий: