Дело 2-93/2022

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                          Лаптевой М.Н.

при секретаре                                                  ФИО4

с участием представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску                         ФИО5,

ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску                            ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску                             ФИО7,

представителя Управления по вопросам семьи и детства

администрации муниципального образования город Краснодар        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, кабальной сделкой и договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 на условиях займа передала ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 рублей под 5,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 66% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207050:681, общей площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ФИО1 на условиях займа передала ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, помимо этого стороны договорились о том, что ФИО2 оплачивает проценты за пользование займом от суммы займа 2 100 000 рублей по ставке 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 700 000 рублей по ставке 4%.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением размер штрафа не возврат суммы займа в срок снижен с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, при этом срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.

Общая сумма заемных денежных средств, переданных ФИО2, составила 2 800 000 рублей.

Заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору, которая на момент составления иска составляет 4 905 000 рублей, из которых 2 800 000 рублей - сумма основного долга, 1 198 000 рублей - долг по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку возврата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 000 рублей, размер которого ФИО1 считает обоснованным снизить до 453 600 рублей.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить указанную задолженность ФИО2 проигнорирована.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 6 792 397 рублей, в том числе 2 800 000 рублей - сумма основного долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, долг по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 597 рублей, штраф за просрочку возврата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей, при этом размер взыскиваемых процентов и штрафа начислять до дня вынесения судом решения. Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207050:681, общей площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу:                              г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно установленному проведенной судебной экспертизой размеру 7 029 881 рубль. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 35 113 рублей, государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 7 049 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 600 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, в ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, кабальной сделкой и договора залога недействительным, в котором просит признать договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кабальной сделкой, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 на условиях займа передала ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 рублей под 5,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 66% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207050:681, общей площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ФИО1 на условиях займа передала ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей

ФИО2 считает условия заключенного договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кабальными, а договор заключенным на крайне невыгодных для него условиях, поскольку процентная ставка в размере 5,5% от суммы займа ежемесячно, то есть 66% годовых явно превышает стоимость заложенного имущества.

Перед заключением сделки ФИО1, будучи осведомленной о тяжелом материальном положении ФИО2, воспользовалась данной ситуацией с целью извлечения прибыли, путем создания кабальных условий по договору и последующего лишения ФИО2 заложенного жилого помещения.

Кроме того, ФИО2 находит обоснованным считать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в силу истечения срока возврата займа.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, требования первоначального иска не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просила принять решение в интересах несовершеннолетних детей.

Выслушав мнения участников заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 на условиях займа передала ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 рублей под 5,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 66% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207050:681, общей площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ФИО1 на условиях займа передала ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, помимо этого стороны договорились о том, что ФИО2 оплачивает проценты за пользование займом от суммы займа 2 100 000 рублей по ставке 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 700 000 рублей по ставке 4%.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением размер штрафа на возврат суммы займа в срок снижен с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, при этом срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему.

Общая сумма заемных денежных средств, переданных ответчику, составила                2 800 000 рублей.

Ответчиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору, которая на момент рассмотрения дела составляет 6 792 397 рублей, в том числе 2 800 000 рублей - сумма основного долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, долг по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 597 рублей, штраф за просрочку возврата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент судебного разбирательства задолженность в размере 6 792 397 рублей ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить указанную задолженность ФИО2 проигнорирована.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 792 397 рублей согласно уточненному иску.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из содержания п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207050:681, общей площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности, не приобретено в браке и не является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного суду не предоставлено, в связи с чем на него согласно положениям ст. 446 ГПК РФ возможно обращение взыскания.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 69,5 кв. м., этаж: 1, составляет 7 029 881 рубль.

С учетом указанных выводов эксперта, суд считает обоснованным установить начальную продажную цену упомянутого жилого помещения в размере 7 029 881 рубль.

При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, кабальной сделкой и договора залога недействительным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску не доказано наличие указанной совокупности обстоятельств, при наличии которых заключенный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительными по этому основанию.

Установленная договором процентная ставка в размере 5% сама по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1 и не может служить основанием для признания оспариваемого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Более того, ФИО2 длительное время исполнял взятые на себя обязательства по договору, не ссылаясь на его кабальность.

Доводы ФИО2 о том, что истец по первоначальному иску является подставным лицом, а договор заключен фактически с иным лицом, не подтверждены материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что он предпринимал попытки реализации заложенного имущества в целях погашения долга по договору займа, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им взятых на себя по договору обязательств.

Доводы ФИО2 о прекращении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу истечения срока возврата займа, суд вынужден отклонить в виду следующего.

Согласно п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В разбираемом случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа ФИО2 исполнены не были, соответственно обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Суд рассмотрел заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с требованием о недействительности договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, как кабальной сделки и установил факт пропуска указанного срока и отсутствие уважительности причин пропуска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой, поскольку может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год и начинает течь с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки.

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, между тем встречный иск был подан в 2021 году, то есть с нарушением установленного срока.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, кабальной сделкой и договора залога недействительным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи подлежит удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 35 113 рублей, государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 7 049 рублей, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 26 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 6 792 397 рублей, в том числе                  2 800 000 рублей - сумма основного долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, долг по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 597 рублей, штраф за просрочку возврата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                   1 080 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207050:681, общей площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу:      г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно установленному проведенной судебной экспертизой размере                 7 029 881 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 42 162 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, кабальной сделкой и договора залога недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: