Дело №                   УИД 23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                           22 апреля 2026 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Исаковой Н.И.

при секретаре                 ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>1 от 11.03.2025г., ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак Е958УЕ123, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта ТС составит 328500 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 328500 руб., расходы на услуги оценщика – 20100 руб., за услуги почты – 588,08 руб., телеграфа – 1093,88 руб., нотариуса – 2600 руб., представителя – 30000 руб., госпошлину – 10713 руб., по дефектовке – 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника, так как транспортное средство выбыло из его законного владения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено государственный регистрационный знак Е958УЕ123.

Согласно административному материалу 31.12.2024г. по вине ФИО2, управлявшего ТС марки Дайхатсу гос. рег. знак Т042СР93, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО6 Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 328500 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред - несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Суду представлены доказательства, что ТС ФИО1 выбыло из владения последнего и получено ФИО4 на незаконных основаниях. Так, в деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам угона ТС марки Дайхатсу, г/н №. 30.03.2026г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, согласно постановлению дознавателя отдела дознания отдела полиции (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару.

Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу сумму ущерба, является ФИО2, в требованиях к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в соответствии с выводами эксперта в размере 328500 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки, понесенные истцом.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 10713 руб., расходы по оценке – 20100 руб., по оформлению доверенности – 2600 руб., по оплате юридических услуг – 30000 руб., по дефектовке – 2000 руб., почтовые расходы – 588,08 руб., услуги телеграфа – 1093,88 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 328500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, услуг по оценке – 20100 рублей, по дефектовке – 2000 рублей, госпошлины – 10713 рублей, оформление доверенности – 2600 рублей, почтовые расходы – 588,08 рублей, услуги телеграфа – 1093,88 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                          Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026г.