Мировой судья Меликян Э.М.             Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Дудченко Ю.Л.

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ООО «Спектр» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1 370 рублей, а всего 39370 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «Спектр» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей при разрешении спора по существу нарушены нормы материального права и процессуального права, считает, что срок исковой давности не пропущен. Просит отменить указанное решение и принять новое, которым исковые требования ООО «Спектр» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Спектр», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, согласно имеющимся сведениям об извещении, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку истцом пропущен срок подачи иска в суд.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вайнейменен» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 9 500 рублей.

В соответствии с п. 2 договора, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 4 договора с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) - 730 процентов годовых. В течение 14 дней с даты, указанной в п. 2 - 730 процентов годовых. На 15 день с даты, указанной в п. 2 - 8 030 процентов годовых. С 16-го дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора - 1 460 процентов годовых.

ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и выплатить проценты в порядке, определенном п. 5 договора.

За весь период действия договора ответчик производил частичную оплату по договору в счет погашения процентов, общая сумму выплат составила - 8 500 рублей.

ООО МКК «Вайнейменен» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, передало в полном объеме, а ООО «Спектр» приняло все права требования к ответчику по данному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 135 520 рублей, из которых: основной долг - 9 500 рублей, начисленные проценты - 126 020 рублей, однако учитывая несоразмерность ответственности, истец определил сумму требования в размере 39 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности для подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ООО «Спектр» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1 370 рублей, а всего 39370 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со Дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если Должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Мировой судья, проанализировав приведенные правовые нормы, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав кредитор должен был узнать со дня неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 17 (семнадцать) дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 договора следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

    Согласно заключенному договору, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств с одновременной уплатой процентов был определен календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ, потому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла просроченная задолженность по Договору микрозайма.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО «Спектр» с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1

Таким образом, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок давности был прерван, а также, что ответчиком была возвращена часть долга, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: