Мировой судья – Ложка М.П.                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2022 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МК «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Микрозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного иска.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал частную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального и материального права, существенно повлиявших на его законные интересы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом; на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции; на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, заявленные исковые требования могут быть предъявлены по месту нахождения ответчика, а также в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, что предусмотрено ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В поданном исковом материале, в соответствии с п. 17 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта РФ: мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Возвращая исковое заявление ООО МК «Микрозайм», судья исходил из того, что заемщик находится по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ст-ца Ладожская, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ, и данное исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МК «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий