Дело №

УИД 23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением
к ФИО2, в котором просит суд:

признать действующим заключенный между сторонами договор
купли-продажи недвижимого имущества на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, Литер Ж, трехэтажное, общей площадью 512,8 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, площадью 200кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул.им.Калинина, 244;

зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ГемстИ.А. на указанное недвижимое имущество;

взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период брака с ФИО9, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у продавца
ФИО2 указанный жилой дом, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок (в настоящее время целая доля), что подтверждается записью государственной регистрации права
за №.

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
и основного договора купли-продажи (купчей) доли в праве на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ за 12 500 000 рублей.

В пункте 2.1 названного Договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Брачные отношения с ФИО9 были прекращены 03 декабря
2023 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака IV -АГ №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости истец
не смог зарегистрировать в связи с тем, что имелось обременение в виде ипотеки в силу закона по кредитным обязательствам ООО «Варна», юридического лица, единственным участником и руководителем которого, являлась продавец ФИО2 Кроме того, у залогодателя ФИО2 имелись обязательства перед банком/займодавцем о выделе из доли в целое земельного участка под жилым домом, являющимся предметом залога.

В пункте 3.1.1 названного договора ФИО2 взяла на себя обязательство досрочно погасить кредитные обязательства перед
ПАО «МТС-банком».

Срок оформления регистрации права собственности, по независящим от истца обстоятельствам затянулся на три года.

Приобретенные объекты недвижимости были переданы истцу и его супруге – ФИО9 во владение и пользование. В судебном порядке изменено назначение здания, его площадь, а также вид разрешенного использования.

В связи с тем, что названные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>, приобретены
в период брака, то они являются совместной собственностью бывших супругов.

Свои обязательства по кредитному договору по №
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-банк»
и ООО «Варна», на сумму 9 894 198 рублей, и упомянутому договору
купли-продажи ФИО2 не исполнила, в связи с чем в 2018 году стороны заключили несколько договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Варна», единственным участником
и директором которого являлась ответчик, и ОАО «МТС-банк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи в размере 8 800 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2.1 названного договора денежные средства представлялись
для рефинансирования ссудной задолженности ООО «Варна» в банке «Первомайский» (ЗАО) по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Варна» и ОАО «МТС-банк» заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи в размере 4 000 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2.1 названного договора кредит предоставлялся на цели инвестиций.

В обеспечение возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Варна» был заключен договор ипотеки
№, предметом залога которого, стал жилой дом, кадастровый № и 1/2 доли (в настоящее время целая доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, принадлежавшие ФИО2 на праве собственности.

Пунктом 3.1.1.2 названного договора ипотеки установлена залоговая (оценочная) стоимость жилого дома в размере 11 841 996 рублей, 1/2 доли земельного участка в размере 1 190 000 рублей.

На момент заключения упомянутого договора ипотеки предмет залога был обременен правом залога в пользу Банк «Первомайский»
(ЗАО) по:

смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись
№ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий названного договора залога недвижимости (ипотеки);

смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №;

смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись
№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара к ООО «Варна» как к поручителю
и залогодателю ответчика, поручителю ФИО6 с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга
в размере 7 708 057,31 рублей по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ; сумму долга в размере 3 710000 рублей
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 60 000 рублей; обратить взыскание
на предмет залога по договору ипотеки № от 18 октября
2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере
13 031 996 рублей.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
и основной договор купли-продажи (купчая) доли в праве на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога
по кредитным обязательствам ООО «Варна» были заключены между истцом и ответчиком ФИО2 в период судебного разбирательства по делу,
о чем ответчик истцу не сообщила.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара
от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 и ФИО6 приняли на себя обязательство
по погашению остатка задолженности в размере 9 894 198 рублей 27 копеек. Срок исполнения мирового соглашения не мог превышать 35 месяцев. Установлены повышенная ставка до 18,5% годовых за пользование кредитом, обновленный график платежей, снижена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 12 000 000 рублей, вменена обязанность возместить расходы на уплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о разделе границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, названные требования удовлетворены.

Истец обратился в АО «МТС-банк» с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки (залога). На свое требование получил отказ,
в котором банк предложил взять кредит, погасить долг ФИО2, исполнив долговое обязательство, которое от ООО «Варна» перешло
к ФИО2 на основании вышеназванного мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «МТС-Банк» кредитный договор №, по которому кредитором предоставлен заемщику кредит в сумму 10 000000 рублей, co сроком возврата до 12 августа
2023 года, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых. Залогодателем по указанному кредитному договору выступила ФИО7, обязательство было обеспечено залогом жилого дома
с кадастровым номером 23:40:0503001:1066, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0503001:812, расположенные
по адресу: Краснодарский край, <адрес>,
<адрес>.

АО «МТС-банк», перевел деньги с кредитного счета истца на счет ФИО2 в размере 14 000000 рублей, в результате чего истец оплатил задолженность ответчика перед Банком.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.2018-1
ПАО «МТС-Банк» уступил истцу права требования к ФИО2

Истец полагает, что долг ответчика ФИО2 был погашен им, соответственно исполнение обязательства прекратило обременение в виде ипотеки (залога), обеспечивавшего заемное обязательство.

Истец утверждает, что по предложению АО «МТС-Банк» между ним и ответчиком заключено соглашение об отступном <адрес>0
от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/23-23-324, которым ФИО2 передает ФИО1 в качестве отступного жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. им. Калинина, 244
в г. Краснодаре, которые, истец приобрел на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО2 уступила истцу имущество, которое уже и так принадлежало ему.

Таким образом, право собственности истца было зарегистрировано
только на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что, не имея профессиональных знаний в области права, был убежден сотрудниками АО «МТС-Банк» в том, что вышеописанный способ регистрации права единственный из возможных.

После расторжения брака бывшая супруга истца – ФИО9 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора
об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального соглашения
об отступном <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данным договором истец незаконно распорядился совместно нажитым имуществом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Названным решением признан ничтожным (недействительной) сделка об отступном, совершенная на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара истец обратился в МФЦ с заявлением
об аннулировании записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Краснодаре, ул. им. Калинина, 244

В аннулировании записи Управлением Росреестра по Краснодарскому краю истцу было отказано, так как для находящегося в залоге недвижимости требуется предоставить документ – основание прекращения залога.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком исполнен. ФИО2 претензий на вышеназванные объекты недвижимости не предъявляла, с иском о расторжении сделки купли-продажи не обращалась. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, является основанием для регистрации за истцом права собственности.

Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу регистрации ответчика телеграмму с целью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Истец полагает, что отказ от совершения ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права, является поводом
для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал
в полном объеме,настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в зал судебного заседания не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края вынесено по делу № A32-46480/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО10

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина отимени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий ответчика ФИО10 просил производство по делу прекратить в виду нижеследующего.

Вышеназванное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО1 на недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью 512,8 кв.м, кадастровый №,
и земельный участок общая площадь 414 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Калинина, <адрес>.

При этом за ФИО1 и ФИО9 признано право требования по 1/2 доли по договору цессии №,201-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «МТС-банк», а также по 1/2 доли права требования с ФИО2, взысканной ИП ФИО1, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-10488/2020 суммы задолженности в размере 17 102 709 рублей.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ (2-18152/2022), названное недвижимое имущество
в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вошло в конкурсную массу
ФИО2

Следовательно, при таких обстоятельствах, истец и его бывшая супруга утратили возможность вернуть право собственности на недвижимость
в процедуре реализации имущества ФИО2

Требование ФИО1 (кредитора по неденежному обязательству
об устранении препятствия для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости), не являющееся текущим, трансформировалось
в денежное.

Оно подлежит денежной оценке и должно рассматриваться
по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяться наравне
с требованиями иных кредиторов в общем порядке.

Кроме того, предъявляя требования о признании договора
купли-продажи (купчей) доли в праве на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что он не обладает набором профессиональных знаний в области права, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, один из видов которых являются: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора
купли-продажи названного недвижимого имущества им принимались
какие-либо меры по регистрации указанного договора, в том числе предъявления соответствующего иска.

Фактические обстоятельства дела подтверждают что уже
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны были знакомы и осведомлены
о финансовом положении друг друга. При этом согласно открытых источников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась информация
о задолженности ответчика перед Банк СОЮЗ (АО) в размере 768 043,86 рублей, подтвержденная решением Прикубанского районного суда
г. Краснодара.

Утверждение истца о том, что он пользовался и владел домом с 2015 года, делал там ремонт, занимался оформлением подключения сетей инженерных коммуникаций, оплачивал коммунальные платежи также противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также доводам самого Истца.

Так, в рамках дела № (2-1428/2018) решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску
ООО «Краснодар Водоканал» с ФИО2 была взыскана задолженность
в размере 2 926 970,40 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ А32-3620/2020, право собственности ФИО1 на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Таким образом, ответчик полагает, что все приведенные в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности и противоречат вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем оснований
для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель по доверенности
ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. Кроме того, обращали внимание суда на несостоятельность доводов финансового управляющего ответчика, о чем представили письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От ПАО «МТС-Банк» в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование указано, что вышеуказанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара не вступило в законную силу и обжаловано ПАО «МТС-Банк» в связи с нарушением его прав как залогодержателя.

ПАО «МТС-Банк» полагает, что факт обращения истца в банк с целью выкупить долг ООО «Варна», подписание им оспариваемых договоров, актов приема-передачи к ним, распоряжение уступленными правами путем принятия отступного в частичное погашение долга полностью, опровергают все доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Истец не оспаривает ни заключение кредитного договора, ни получение кредитных средств. Никаких доводов и доказательств относительно недействительности кредитного договора не приводит. Никаких доказательств нарушений закона при заключении договора уступки прав требования истец не приводит.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу № А40-19003/2021 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке прав требования №.2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением опровергнуты доводы истца о том, что вышеуказанные договоры являются недействительными в силу их ничтожности и заключены ответчиком
с намерением причинить вред другому лицу, то есть ФИО1, в обход закона с противоправной целью, в результате заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» указывает на недобросовестность действий истца, полагая, что его конечной целью является прекращение обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «МТС-Банк» путем совершения последовательных действий по признанию документов-оснований недействительными (дело № А40-19003/2021 в Арбитражном суде <адрес> о признании кредитного договора и договора об уступке прав требования недействительными; дело № в Прикубанском районном суде г. Краснодара о разделе имущества и признании договора
об отступном недействительным и признание иска ответчиком).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что при обращении
ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» с целью приобретения долговых обязательств ООО «Варна» по кредитному договору, заключенному
с ПАО «МТС-Банк», последний не сообщал о факте подписания договора купли-продажи, а при рассмотрении судебных споров заявлял о наличии
у него права владения и пользования, т.е. без права распоряжения недвижимым имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит кследующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 209 указанного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 454 упомянутого Кодекса по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 указанного Кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно пункту 3 статьи 551 названного Кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении
в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Закона 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 указанного закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.
При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования
об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав требования №.2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что между ПАО «МТС-Банк»
и ООО «Варна» были заключены кредитный договор №
от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит
в размере 8 800000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО6; договор об ипотеке 06-12/068-13-З1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является 1/2 доля в праве на земельный участок, находящийся по адресу г. Краснодар, <адрес>, кадастровый № и находящийся на нем жилой дом находящийся по адресу г. Краснодар, <адрес> кадастровый (или) условный №.

В связи с неисполнением ООО «Варна» взятых на себя обязательств ПАО «МТС-Банк» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара
с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным суд г. Краснодара по делу № утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Первомайским районным судом г. Краснодара выданы исполнительные листы,
на основании которых возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении мирового соглашения.

В октябре 2018 года ИП ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением, в котором указал о том, что ему известно о долговом обязательстве ООО «Варна», задолженность по которому установлена определением Первомайского районного суда г. Краснодара об утверждении мирового соглашения по делу № и изъявил желание приобрести указанную задолженность по цене равной сумме основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в банк с заявлением
о предоставлении кредита, на основании которого между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.).

Пунктом 2.2.1 Кредитного договора его стороны определили целевое использование заемных средств – на приобретение прав требования
по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Варна». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, факт выдачи кредита истцом не оспаривается. В обеспечение исполнения обязательств с ИП ФИО1 по кредитному договору заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1 с ФИО9 и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является 1/2 доли в праве на земельный участок находящийся по адресу г. Краснодар, <адрес>, кадастровый № и находящийся на нем жилой дом находящийся по адресу г. Краснодар, <адрес> кадастровый №.

Между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.2018- 1 об уступке прав требования, согласно которому банк уступил,
а ИП ФИО1 принял права требования к ООО «Варна» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1. 1.3 договора уступки, цедент уступает,
а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, мировому соглашению в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав включая основной долг, проценты неустойки в также все связанные с требованием права, включая права требования по договору об ипотеке 06-12/068-13-З1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки сумма уступаемых прав составила 13 467 824,70 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу и проценты, установленные в мировом соглашении. Сторонами пописан акт приема-передачи документов.

Получив указанные права ИП ФИО1 распорядился ими, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (поручитель и залогодатель по кредитным договорам ООО «Варна») соглашение об отступном.

В соответствии с условиями соглашения об отступном стороны взамен частичного исполнения обязательств ООО «Варна» по возврату долга всумме 13 467 824,70 рублей, ФИО2 предоставила новому кредитору в качестве отступного земельный участок, находящийся по адресу
г. Краснодар, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.

Согласно пункта 1.4 соглашения об отступном, с момента предоставления отступного обязательства по возврату долга прекращаются: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
2 732 336, 81 рубля и по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 120 891,21 руб. (всего в сумме 10 млн. руб.).

Согласно п. 1.4.1 оставшаяся часть долга в сумме 3 467 824,70 рублей, подлежит взысканию с должников в солидарном порядке в соответствии
с гражданским делом №.

Указанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также
в случаях, предусмотрены настоящим кодексом.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу № А40-19003/2022 вступило в законную силу, было рассмотрено
с участием лиц, участвующих в настоящем деле, следовательно, обстоятельства установленные настоящим решением суда не подлежат доказыванию вновь.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Впоследствии, вышеописанное соглашение об отступном было признано ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки, за ФИО1 и ФИО9 признано право требования по 1/2 доли по договору цессии №,201-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «МТС-банк», а также
по 1/2 доли права требования с ФИО2, взысканной ИП ФИО1,
на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ A32-10488/2020 суммы задолженности в размере 17 102 709 рублей. Решение суда является основаниям для погашения права собственности истца на нежилое здание литер Ж, трехэтажное, общей площадью 512,8кв.м, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, площадь 200 кв. м, расположенные по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ул. им. Калинина, 244.

Доводы ПАО «МТС-Банк» о несогласии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются. В случае несогласия ПАО «МТС-Банк» с судебным актом, принятым при рассмотрении иного гражданского дела, он может быть обжалован третьим лицом в установленном законом порядке.

Предметом заявленных в настоящем деле исковых требований является признание действующим договора купли-продажи недвижимого имущества на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер Ж, трехэтажное, общей площадью 512,8 кв. м, кадастровый №, и земельный участок кадастровый №, площадью 200 кв. м, расположенные по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ул. им. Калинина, 244, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Однако предметом договора купли-продажи (купчей) доли в праве на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (т. 1 л.д. 12), являлась купля-продажа 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 414 кв. м, кадастровый № и размещенного на данном земельном участке жилого дома площадью 508,6 кв. м, кадастровый №.

Таким образом, характеристики названных объектов недвижимости (кадастровый номер, площадь), являющиеся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, не соответствуют характеристикам объектов недвижимости, описанным в предмете заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается
в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка
в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом не представлены документы, изменяющие предмет названного договора купли-продажи, которые в соответствии с законодательством должны быть составлены в письменной форме.

В судебном заседании на вопрос суда истец не смог объяснить разницу в характеристиках названных объектов недвижимости. Представитель третьего лица по доверенности пояснил, что земельный участок и жилой дом после заключения договора изменили свои характеристики, однако подтверждающих документов суду не представил и не ответил на уточняющий вопрос суда о том, каким образом были произведены указанные изменения.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним
из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых
для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор
купли-продажи объектов недвижимости, указанных ФИО1 в исковом заявлении не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля
2021 года по делу № А32-3620/2020 установлено, что право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 512,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206079:113 зарегистрировано за истцом на основании договора
об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

При принятии указанного решения арбитражным судом установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0206079:113 образовался в результате перепланировки жилого дома площадью 408,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0121007:842 и в дальнейшем капитальном ремонте нежилого здания. Жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121007:842 снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях объекта в ЕГРН в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно статье 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов
по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу
с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 названного Федерального Закона, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются
по правилам статьи 100 указанного Федерального закона и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статей 134, 142 названного закона.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из изложенного, неденежное обязательство продавца имущественного характера при обращении покупателя недвижимого имущества в процедуре банкротства продавца (конкурсного производства либо реализации имущества гражданина) с соответствующим требованием подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании действующим договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода права собственности и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько