Ленинский районный суд г. Краснодара

Гражданские дела - первая инстанция

ДЕЛО № 2-472/2025 (2-5829/2024;) ~ М-4389/2024

ДЕЛО
Уникальный идентификатор дела	23RS0031-01-2024-007828-36
Дата поступления	10.07.2024
Категория дела	Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья	Козлова И.П
Дата рассмотрения	20.05.2025
Результат рассмотрения	ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Номер здания, название обособленного подразделения	Ленинский районный суд г. Краснодара
Признак рассмотрения дела	Рассмотрено единолично судьей

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
Наименование события	Дата	Время	Место проведения	Результат события	Основание для выбранного результата события	Примечание	Дата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде	10.07.2024	15:53					10.07.2024
Передача материалов судье	10.07.2024	16:45					11.07.2024
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению	17.07.2024	14:17		Иск (заявление, жалоба) принят к производству			19.07.2024
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству	17.07.2024	14:17					19.07.2024
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания	17.07.2024	14:17					19.07.2024
Предварительное судебное заседание	03.09.2024	10:45		Заседание отложено	неявка ОБЕИХ СТОРОН		19.07.2024
Предварительное судебное заседание	03.10.2024	11:30		Заседание отложено	неявка ОТВЕТЧИКА		04.09.2024
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)	04.10.2024	13:16					04.10.2024
Предварительное судебное заседание	06.11.2024	11:15		Заседание отложено	ИНЫЕ ПРИЧИНЫ		04.10.2024
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)	07.11.2024	09:26					07.11.2024
Предварительное судебное заседание	02.12.2024	11:00		Назначено судебное заседание			07.11.2024
Судебное заседание	17.12.2024	10:10		Рассмотрение дела начато с начала	Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований		02.12.2024
Судебное заседание	22.01.2025	10:40		Заседание отложено	ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ		17.12.2024
Судебное заседание	11.03.2025	12:15		Заседание отложено	неявка ОБЕИХ СТОРОН		22.01.2025
Судебное заседание	07.04.2025	11:15		Заседание отложено	ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ		13.03.2025
Судебное заседание	20.05.2025	11:15		Вынесено решение по делу	ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)		08.04.2025
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме	26.05.2025	21:00					17.06.2025
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства	17.06.2025	13:04					17.06.2025
Дело оформлено	17.06.2025	13:04					17.06.2025
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле	05.12.2025	17:40			о взыскании судебных расходов		08.04.2026
Изучение поступившего ходатайства/заявления	03.04.2026	17:40		Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса			08.04.2026
Судебное заседание	19.05.2026	12:00		Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО			08.04.2026

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
Вид лица, участвующего в деле	Фамилия / наименование	ИНН	КПП	ОГРН	ОГРНИП
ИСТЕЦ	Латышев Николай Николаевич
ОТВЕТЧИК	Мирошниченко Владимир Григорьевич

Судебный акт #1 (Решение)

Дело № 2-472/2025

УИД: 23RS0031-01-2024-007828-36

Решение

Именем Российской Федерации

20мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике Щербаковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме требований 4 001 125,00 рублей, из которых: 1 424 000,00 рублейосновного долга, 2 577 125,00 руб. процентов.

В обоснование иска указано, что истец предоставил ответчику, а ответчик не возвратил денежные средства, что подтверждается расписками:

По расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 331 553,56 рублей;

По расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 476 124,86 рублей;

По расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 1 769 448,58 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, в материалы дела приобщены обосновывающие требования расписки, согласно которым истцом также предоставлены денежные средства ответчику:

По расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с сумой возврата – 928 000,00 рублей;

По расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма заявленных требований истца к ответчику составила 6 537 027,96 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на возврат денежных средств в полном объеме, несоразмерность взыскиваемой неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,истецпредоставил денежные средства ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расписками:

По расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 1 769 448,58 рублей;

По расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма заявленных требований истца к ответчику составила 6 537 027,96 рублей.

Судом удовлетворены ходатайства сторон об истребовании доказательств. Истребуемые документы представлены в материалы дела, ПАО Сбербанк представлена информация (выписка) по счету 40№.

Согласно нотариально удостоверенным показаниям свидетеля Свидетель №1 расчеты ответчика с истцом проводились через расчетный счет Свидетель №1 №.

Во исполнение обязательства перед Н.Н.ФИО3 ФИО1 дал поручение Свидетель №1 (поручение от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и поручение от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) на перечисления денежных средств со счета № через систему быстрых платежей по номеру телефона Н.Н. ФИО3 +7(918) 503-17-56 на расчетные счета, открытые на имя его отца ФИО3, которые находились в распоряжении Н.Н. ФИО3 – ответчика, что подтверждается привязкой телефонного номера.

Перечисления по номеру +7(918) 503-17-56 производились в следующем объеме и в соответствующие даты:

ДатаСуммы поступленийДатаСумма возврата05.10.2021200 000,00 ?26.10.20211 200,00 ?14.10.20216 000,00 ?26.10.202110 000,00 ?15.10.20214 000,00 ?18.11.20218 000,00 ?16.10.20212 000,00 ?05.12.202114 000,00 ?16.10.20219 000,00 ?04.01.20224 000,00 ?19.10.202119 200,00 ?05.01.202225 000,00 ?17.11.2021200 000,00 ?05.02.202225 000,00 ?17.11.2021100 000,00 ?06.03.202225 000,00 ?20.11.20214 000,00 ?18.05.2022100 000,00 ?25.11.202122 200,00 ?07.06.2022100 000,00 ?29.11.20218 600,00 ?13.08.202250 000,00 ?29.12.202131 000,00 ?23.08.202250 000,00 ?29.01.2022400 000,00 ?06.09.202240 000,00 ?29.01.2022300 000,00 ?07.09.202210 000,00 ?21.03.202211 520,00 ?09.09.2022750,00 ?23.05.202219 000,00 ?27.09.202240 000,00 ?06.08.202234 000,00 ?28.09.202260 000,00 ?01.09.2022200 000,00 ?04.10.202250 000,00 ?02.09.202220 000,00 ?04.10.202250 000,00 ?05.09.2022300 000,00 ?06.10.2022425 000,00 ?09.09.202220 500,00 ?06.10.2022175 000,00 ?12.09.202297 500,00 ?11.10.2022360 000,00 ?16.09.202235 000,00 ?11.10.2022340 000,00 ?04.10.20225 000,00 ?02.12.2022400,00 ?20.10.202212 500,00 ?06.12.2022310 000,00 ?02.12.202250 100,00 ?06.12.2022290 000,00 ?02.12.202211 250,00 ?07.12.2022100 000,00 ?06.12.20225 000,00 ?17.12.2022200 000,00 ?13.12.20227 500,00 ?21.02.2023150 000,00 ?01.12.202340 500,00 ?03.03.202380 000,00 ?03.02.202313 500,00 ?11.04.202350 000,00 ?ИТОГ2 188 870,00 ?ИТОГ3 143 350,00 ?Норма статьи 61 ГПК РФ подтверждает бесспорность, «презумпцию достоверности» подтвержденных нотариусом действий и обстоятельств. Так, в рамках осуществления действий по обеспечению доказательств нотариус опрашивает свидетелей, осматривает письменные и вещественные доказательства (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №)).

Согласно представленным в материалы дела истребованным судом выпискам ПАО «Сбербанк» указанные в показаниях суммы корректны (л.д. 192).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из материалов дела, стороной истца указано явное чрезмерное завышение неустойки – почти вдвое, судом также учтен факт долговременного бездействия истца по взысканию задолженности, которое расценивается как целенаправленное наращивание долга в целях неправомерного обогащения, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-35760/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-35760/2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, СНИЛС №, ИНН 230815799848, адрес регистрации по месту пребывания: г. Краснодар, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (№(7398)), а также на официальном сайте https://fedresurs.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А32-35760/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, судом определено освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства, а также в связи с тем, что требования истца по распискам №, 2, 4 возникли до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, с требованием по вышеуказанным обязательствам Н.Н. ФИО3 следовало обращаться в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неосведомленности о процедуре банкротства в отношении ответчика суд отклоняет как несостоятельные, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и являются общедоступными, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следовательно, истец был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность своевременно заявить свои требования, тогда как доказательства иного, подтверждающие наличие объективных причин о его не осведомленности о процедуре банкротства в отношении заемщика, не представлены.

Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 61RS0№-54, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 23RS0№-03).

Таким образом, требования истца по распискам №, 2, 4 возникли до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, следовательно, подлежат списанию. Требования по распискам №, 5 в сумме основного долга составляют менее суммы возврата, что указывает на необоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненного искового заявленияФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

опубликовано 10.07.2024 16:07, изменено 09.06.2026 16:52

Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам \| Вернуться к списку дел