Мировой судья Ложка М.П.          УИД 23МS0025-01-2025-002025-05

Дело № АП 11-86/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в силу норм закона, регулирующих отношения, связанные с договором подряда, на стороне ответчика возникла обязанность оплаты произведенного истцом ремонта ТС. Полагает, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что никаких претензий по поводу некачественно выполненного ремонта ответчиком истцу предъявлено не было. Просит отменить обжалуемое решение, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ее требований, просил отменить обжалуемое решение, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, не отрицал, что иного ремонтного мастера он нашёл давно, не оспаривая произведенные работы, он их не подтверждает, поскольку считает, что проблема, с которой он приезжал в автосервис решена не была.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и огласив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился на СТО «АвтоТехЦентр на Калинина», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность истец, с целью осуществления ремонта автомобиля ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, госномер №.

По обращении ответчика была составлена заявка на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указана причина обращения: троит, пгбц, дует. Срок работы от 1 до 10 дней, стоимость заказа 23 500 рублей. В графе заказчика проставлена подпись ответчика, данное обстоятельство им подтверждено и не оспорено.

Согласно заказ-наряду №/№р-НР-033819, стоимость запасных частей составляет 4 983 рубля 50 копеек, стоимость выполненных работ составляет 18 448 рублей, а всего 23 431 рубль 50 копеек, согласно отражённому в перечне необходимых к производству работ.

Из указанного заказ-наряда следует, что ответчик отказался от подписи в нем, сведения о производстве какой-либо оплаты отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе настоящего судебного заседания ответчиком не отрицалось производство истцом работ по ремонту ТС, но отказ в осуществлении оплаты ответчиком мотивирован тем, что проблема устранена не была, у него вызвали сомнения действия истца в фактическом осуществлении ремонта и его результативности.

Ответчик не отрицает, что с учетом возникших сомнений в компетентности произведенных работ, он вынужден был обратиться к иному мастеру по ремонту некому «Вагану», с которым познакомился еще ранее через сайт Авито и пользовался его услугами по осуществлению ремонта в упомянутом выше автомобиле.

Из материалов дела следует, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что ответчик отказался оплачивать проведённый его автомобилю ремонт.

Поставлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Из совокупности представленных суду материалов и пояснений сторон следует, что ремонт истцом был осуществлен, выявленные в ходе осуществления ремонта иные неисправности, которые препятствовали нормальной работе двигателя ТС (регулировка карбюратора), устранить не представилось возможным, т.к. мастер, который должен был осуществить ремонт находился на больничном, а ответчик отказавшись оплачивать произведённый ремонт, забрал автомобиль.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ была проигнорирована ответчиком, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика не был отремонтирован, причины послужившие основанием для обращения ответчика на СТО истца не были устранены, т.е. истцом не были исполнены обязательства по договору в части осуществления ремонта автомобиля в срок согласованный сторонами, продление срока сторонами не согласовывалось, работы, которые провел истец, не устранили неполадки, с которыми ответчик обратился на СТО.

Согласно ст. 328 ГПКРФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, вынести новое решение.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей доказательствам, представленным в материалы дела, дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Как указано в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Риск отсутствия письменного договора подряда несут обе стороны. Ответчик, с использованием надлежащих средств доказывания обязан доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а истец - наличие недостатков выполненной работы или выполнения ее в меньшем объеме, чем было оговорено сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Отказ заказчика от договора после фактического выполнения работ противоречит принципу добросовестности и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ.

При этом следует учитывать, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе всего судебного разбирательства ответчик не отрицал то обстоятельство, что на автомобиле с СТО он выехал самостоятельно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом суду следует учесть, что в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит заказчику, однако согласно пункту 3 упомянутой выше статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, если заказчик не обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков, только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием устранения выявленных недостатков в некачественно выполненном ремонте.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком по сути, позиция, отраженная в иске и поддержанная истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута, доказательств того, что истцом не была выполнена оговоренная договором работа суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями по поводу некачественно выполненной работы, а также требованием ее устранения. Все доводы ответчика основаны на субъективных ощущениях ФИО2 в том, что его обманули с ремонтом, допустимых доказательств. Подтверждающих данные утверждения суду не представлено. Доказательств того, что неким «Ваганом», с которым ответчик был знаком ранее были устранены именно те неполадки, которые послужили основанием обращения к истцу, суду не представлено. Свидетельские показания в данной части не носят безусловного правового характера, т.к. обладают признаками субъективности и заинтересованности.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика 23 431 рубля 50 копеек за ремонт автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 Пленума Постановления Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу п. 45 указанного выше Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца предоставлен соответствующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 1 883 рубля 51 копейки.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает положения пункта п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отдельно суд полагает необходимым отметить, что проценты по день фактического исполнения обязательств с учетом выше перечисленных норм подлежат исчислению с даты вынесения решения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 рублей 51 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При этом суд полагает, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ не вправе увеличивать период и размер подлежащих взысканию процентов по день вынесения решения, поскольку данные требования в четко фиксированной сумме истцом не заявлены, а самостоятельное установление судом данной суммы приведёт к нарушению прав ответчика связанных с произвольным увеличением судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм – отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму долга за ремонт автомобиля ГАЗ 330210, госномер №, в размере 23 431 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из суммы 23 431 рубля 50 копеек, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: