<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2018 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Ряднева В.Ю.
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>, в размере 51 589 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> г.Краснодаре. В результате неоднократного затопления ее квартиры из смежной <адрес>, принадлежащей ФИО2, причинен ущерб ее имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после ее залива составляет 51 589 руб.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 51 589 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., понесенные судебные расходы 44 668 руб., состоящих из стоимости оплаты судебной экспертизы 13500 руб., расходов по оплате независимой оценки 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1800 руб., ксерокопирование документов 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1748 руб.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что причина затопления квартиры истца не установлена, а следовательно, и отсутствуют основания для возложения на нее материальной ответственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул.им.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).
Собственником квартиры № 80 по ул.<адрес> в г.Краснодаре является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Дом на <адрес>» составлен акт, в соответствии с которым, обследована квартира по адресу г.Краснодар, ул.<адрес> кв.79, принадлежащая ФИО3, установлен факт подтопления указанного жилого помещения, в результате которого угол жилой комнаты намок, почернел, отклеились обои на двух стенах, разрушается и плесневеет шпатлевка, в комнате явно ошущается запах плесени.
Комиссией установлено, что подтопление произошло из соседней <адрес>, в которой в течение двух лет происходит протечка воды в ванной комнате. Были нарушены правила технической эксплуатации помещений, а именно, не обеспечена достаточная герметичность стоков душевой кабины в <адрес> стены в соседней квартире (л.д.4).
Для определения причиненного в результате затопления квартиры ущерба, истец обратилась к независимому специалисту.
В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 15.05.2018г., выполненным КРДэксперт, стоимость восстановительного работа помещений <адрес> по ул.им.<адрес> в г.Краснодаре в результате залития из <адрес> составляет 51589 руб.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу, которое выполнено квалифицированно, специалистом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, заключение сомнений в объективности и достоверности не вызывает, не оспорено ответчиком.
В рамках рассмотрения настоящего дела судам назначена техническая экспертиза для определения причины подтопления квартиры истца.
В соответствии с заключением эксперта № С08\18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НЭЦ «КРДэксперт», причиной подтопления (увлажнения межквартирной перегородки смежной с <адрес> является периодическая течь трубопровода системы канализации, идущего в перегородке из КГЛ от стиральной машины, установленной в <адрес>.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и может быть принято как доказательство по делу.
За проведение судебно-технической экспертизы истцом оплачено 13905 руб. с учетом комиссии банка.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры ФИО3, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает обоснованным взыскать возмещение причиненного истцу ФИО3 ущерба в результате залива квартиры в сумме 51 589 руб. с ответчика ФИО2
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, при определении размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, взысканию с ответчицы в ее пользу подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины 1748 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 7500 руб., а также расходы по оплате судебно-технической экспертизы 13500 руб., стоимость копирования документов 120 руб. (л.д.8).
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждаются квитанций – договором № и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, в разумном размере 10000 руб.
Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1600 руб. (л.д.8), указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными статьями, а также статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 51 589 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13500 руб., расходы по оплате госпошлины 1748 руб., стоимость ксерокопирования документов 120 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1800 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца
Председательствующий: