Дело № 1-755/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2023 года                           Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                        Беляк Д.Л.,

при секретаре                                     Шаповал А.А.,

с участием государственных обвинителей                      Неведничей С.В., ФИО4,

защитника ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № Филиала «Западный» г. Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со своего абонентского номера № позвонил на абонентский №, находящийся пользовании ФИО1, и в ходе телефонного разговора попросил последнего помочь поставить автомобиль марки «Loyota Alphard» государственный регистрационный знак С356КСАВН на регистрационный учет в РФ. В вышеуказанное время у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. Продолжая вышеуказанный разговор, ФИО1, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: г. Краснодар, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, высказал Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности постановки данного транспортного средства на регистрационный учет в РФ за материальное вознаграждение в размере 250 000 рублей, тем самым обманув последнего, заведомо не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, не подозревая о преступных намерениях последнего, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислил денежные средства в сумме 250 000 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя матери ФИО1 - Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 При этом, банковская карта с указанным банковским счетом, находилась в пользовании ФИО1, который на момент получения денежных средств находился по адресу проживания г. Краснодар, <адрес>. В дальнейшем, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данные преступления предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном он раскаивается.

Защитник подсудимого также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимого, предусмотренные ст. 314, ч.ч. 1-4 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной, так как предъявленное ФИО1 обвинение, с которыми он согласился, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

            Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, подтвержденные исследованными по делу доказательствами.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления составляет 250 000 рублей. Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

             В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

            Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1, суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие у него ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, либо освобождения от уголовной ответственности с применением положений ст.ст.75,76,76.2 УК РФ не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.25,25.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

              Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ХХXXXX 1340) счета «ПАО Сбербанк», изьятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 - хранить при материалах уголовного дела.

- светокопия выписки по счету дебетовой карты, светокопия чека от ДД.ММ.ГГГГ., светокопия таможенной декларации на транспортное средство, светокопия паспорта на имя Потерпевший №1, светокопия свидетельства о регистрации IC, светокопия водительского удостоверения, светокопия командировочного удостоверения, светокопия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора аренды транспортного средства, светокопии переписки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и представитель потерпевшего имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

            Председательствующий: