К делу № 1-33/23                    УИД 23RS0031-01-2021-009971-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2023г.            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                       Исаковой Н.И.,

при секретаре                              ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя                 ФИО6,

представителя потерпевшего                    ФИО7,

представителя потерпевшего                    ФИО9,

подсудимой                             ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Белорусской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в должности директора ООО "Дизайн Бюро", не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Аверкиева, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 146, п. "в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное использование объектов авторского права, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, она же совершила незаконное использование объектов авторского права, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, являющейся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дизайн Бюро», зарегистрированного по адресу: гор. Краснодар, ул. им. Буденного, <адрес>, фактически расположенного по адресу: гор. Краснодар, ул. им. Буденного, <адрес>, помещение А 3.7, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о порядке и форме заключения лицензионного соглашения на использование различных программных продуктов, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, незаконно, вопреки воли правообладателей, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право частной собственности, предпринимательской деятельности и их защиту, и ст.ст.1225, 1229, 1261, 1270 ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, против воли правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объектов авторского права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, использовала программное обеспечение, установленное на ее рабочие персональные компьютеры с серийными номерами DC 2017070702007, DC 2017102000113, DC 2017040812054, R63 GH-RN9V6-7BD7T-MBBVY-YWP6C по адресу: гор. Краснодар, ул. им. Буденного, <адрес>, помещение А 3.7 в деятельности ООО «Дизайн Бюро», а именно, на указанные компьютеры было незаконно установлено программное обеспечение, принадлежащее корпорации «Корел», что подтверждается заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на указанных компьютерах установлены программные продукты «CorelDraw Graphics Suite 2017» в одном экземпляре, «CorelDraw Graphics Suite Х8» в количестве шести экземпляров, имеющие признаки нарушения исключительных прав, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении А 3.7, расположенного по адресу: гор. Краснодар, ул. им. Буденного, <адрес>, периодически использовала, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Корел». То есть ФИО1, умышленно незаконно приобрела и использовала объекты авторского права, заведомо зная о том, что установленное программное обеспечение, объекты авторского права, принадлежащие корпорации «Корел», являются контрафактными (нелицензионными).

В результате незаконного использования объектов авторского права на персональных компьютерах с серийными номерами DC 2017070702007, DC 2017102000113, DC 2017040812054, R63 GH-RN9V6-7BD7T-MBBVY-YWP6C, используемых в деятельности ООО «Дизайн Бюро», ФИО1 нелицензионное программное обеспечение ввела в гражданский оборот без заключения соответствующих лицензионных соглашений, а именно: «CorelDraw Graphics Suite 2017» в одном экземпляре, «CorelDraw Graphics Suite Х8» в количестве шести экземпляров. Стоимость установленного контрафактного программного обеспечения, согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, составляет:

- «CorelDraw Graphics Suite 2017» - 1 экземпляр, стоимостью – 28890 рублей за один экземпляр;

- «CorelDraw Graphics Suite Х8» - 6 экземпляров, стоимостью – 37 090 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 222540 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Дизайн Бюро», в указанный период времени незаконно использовала в помещении А 3.7, расположенном по адресу: гор. Краснодар, ул. им. Буденного, <адрес>, объекты авторского права, принадлежащие корпорации «Корел», чем причинила корпорации «Корел» ущерб на сумму 251 430 рублей, что является крупным размером.

Она же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, являющейся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества ООО «Дизайн Бюро», зарегистрированного по адресу: гор. Краснодар, ул. им. Буденного, <адрес>, фактически расположенного по адресу: гор. Краснодар, ул. им. Буденного, <адрес>, помещение А 3.7, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о порядке и форме заключения лицензионного соглашения на использование различных программных продуктов, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, незаконно, вопреки воли правообладателей, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право частной собственности, предпринимательской деятельности и их защиту, и ст.ст. 1225, 1229, 1261, 1270 ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, против воли правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объектов авторского права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, использовала программное обеспечение, установленное на ее рабочие персональные компьютеры с серийными номерами DC 2017070702007, DC 2017102000113, DC 2017040812054, R63 GH-RN9V6-7BD7T-MBBVY-YWP6C по адресу: гор. Краснодар, ул. им. Буденного, <адрес>, помещение А 3.7 в деятельности ООО «Дизайн Бюро», а именно, на указанные компьютеры было незаконно установлено программное обеспечение, принадлежащее компании «Графисофт», что подтверждается заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанных компьютерах, установлены программные продукты «Arhicad 21» и «Arhicad 16», имеющие признаки нарушения исключительных прав, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении офиса А 3.7, расположенного по адресу: гор. Краснодар, ул. им. Буденного, <адрес>, периодически использовала, исключительные права на которые принадлежат компании «Графисофт». То есть ФИО1, умышленно незаконно приобрела и использовала объекты авторского права, заведомо зная о том, что установленное программное обеспечение, объекты авторского права, принадлежащие компании «Графисофт», являются контрафактными (нелицензионными).

В результате незаконного использования объектов авторского права на персональных компьютерах с серийными номерами DC 2017070702007, DC 2017102000113, DC 2017040812054, R63 GH-RN9V6-7BD7T-MBBVY-YWP6C, используемых в деятельности ООО «Дизайн Бюро», ФИО1 нелицензионное программное обеспечение ввела в гражданский оборот без заключения соответствующих лицензионных соглашений, а именно: «Arhicad 21» в количестве пяти экземпляров, «Arhicad 16» в одном экземпляре. Стоимость установленного контрафактного программного обеспечения, согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение составляет:

- «Arhicad 21» - 5 экземпляров, стоимостью – 389 675 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 1 948 375 рублей;

- «Arhicad 16» - 1 экземпляр, стоимостью - 186 260 рублей;

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Дизайн Бюро», в указанный период времени незаконно использовала в помещении А 3.7, расположенном по адресу: гор. Краснодар, ул. им. Буденного, <адрес>, объекты авторского права, принадлежащие компании «Графисофт», чем причинила компании «Графисофт» ущерб на сумму 2 134 635 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1 данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет свою деятельность в ООО «Дизайн Бюро», офис которого был расположен по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис А 3.7. до октября 2019 года. В настоящее время физического офиса не существует, однако ООО «Дизайн Бюро» продолжает работать. В данный момент все сотрудники работают дистанционно из своих домов. В настоящее время у нее в ООО «Дизайн Бюро» официально работает 2 сотрудника: Берсан Екатерина и Шевцова Виктория. Основным видом деятельности ООО «Дизайн Бюро» является предоставление проектных работ, дизайн, полиграфия. В 2015 году, когда она открыла ООО «Дизайн Бюро» и начала арендовать офис расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис А 3.7, в ее пользовании находился один ее ноутбук и один персональный компьютер. После этого периодически компьютерная техника менялась множество раз, а также добавлялась новая. Также менялись запчасти на данных компьютерах. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на «Авито» компьютеры. Хочет пояснить, что компьютеры собирались по отдельности по запчастям. Запчасти покупались как новые, так и бывшие в эксплуатации, в том числе и жесткие диски. Кто занимался установкой программного обеспечения на указанные компьютеры, она не знает. Предполагает, что человек, который продавал ей компьютеры. Программы «CorelDraw Graphics Suite 2017» и «CorelDraw Graphics Suite Х8» на ее персональные компьютеры, ею не устанавливались, кто мог их установить, она не знает. Программы «CorelDraw Graphics Suite 2017» и «CorelDraw Graphics Suite Х8» в процессе деятельности ООО «Дизайн Бюро» ею, либо ее сотрудниками, не использовались. Для создания дизайн-проектов в ее организации, пользуются демо-версиями программ для удаленного доступа, либо услугами частных лиц, которых находили через социальные сети, через мощные компьютеры которых можно делать проекты. Подчиненным ей сотрудникам удалять не лицензионное программное обеспечение, когда в ООО «Дизайн Бюро» пришли сотрудники полиции, не говорила. (Т.1 л.д. 246-251, т. 3 л.д. 159-163);

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на компьютеры, в офисе ООО «Дизайн Бюро» по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, программное обеспечение посредствам удаленного доступа при помощи программы «TeamViewer» по ее указанию не устанавливались и таких распоряжений она не давала, в ее присутствии никто ничего не устанавливал. Указала, что в помещении офиса был роутер, обеспечивающий выход в интернет. Были ли данные компьютеры связаны между собой сетью, не знает (т.4 л.д. 9-11, л.д. 148-150).

Кроме признания вины и раскаяния в содеянном, вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, показал, что он представляет интересы корпораций «Корел» на территории РФ по защите авторских прав. Ему стало известно о том, что в ООО «Дизайн Бюро», директором которого является ФИО1, которое осуществляет свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, используются программные продукты корпорации «Корел» с признаками контрафактности, в связи с чем, по данному факту им было написано заявление в полицию, с просьбой провести проверку на предмет легальности использования программного обеспечения корпорации «Корел» в ООО «Дизайн Бюро». 21.08.2019г., в ходе проведения осмотра места происшествия в офисных помещениях занимаемых ООО «Дизайн Бюро» расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>ённого, 129, была обнаружена оргтехника данной организации, на жестких дисках, которой имелись программные продукты, которые являются контрафактными. Им был произведен расчет ущерба, причиненного правообладателю - корпорации «Корел» от незаконного использования указанных программ. Согласно произведенного расчета: «CorelDraw Graphics Suite 2017» стоимостью 28890 рублей за один экземпляр; «CorelDraw Graphics Suite Х8» 37090 рублей за один экземпляр, а всего 6 экземпляров, на сумму 222540 рублей. Таким образом, правообладателю причинен материальный ущерб в размере 251430 рублей. На дату проведения проверки, документов, подтверждающих право использования вышеуказанного программного обеспечения, не предоставлено, что является признаком не лицензионного использования. Кроме того, согласно сведениям, полученным из Корпорации «Корел», за ООО «Дизайн Бюро» лицензионного программного обеспечения не зарегистрировано.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показал, что он представляет интересы Европейского акционерного общества «Графисофт СЕ». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия в офисных помещениях занимаемых ООО «Дизайн Бюро» расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>ённого, 129, была обнаружена оргтехника данной организации, на жестких дисках, которой имелись программные продукты, которые являются контрафактными. На основании чего ими была рассчитана сумма ущерба на текущую дату. Программа устанавливается на одно рабочее место и лицензия выдается на одно рабочее место с ключом. На дату проведения проверки, документов, подтверждающих право использования вышеуказанного программного обеспечения, не предоставлено, что является признаком не лицензионного использования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД России по Краснодарскому краю. В Управлении МВД России по г. Краснодару был на проверке материал о том, что ООО «Дизайн Бюро» в своей деятельности использует программные продукты с признаками контрафактности. В рамках проверки им, совместно со старшим оперуполномоченным УМВД России по гор. Краснодару ФИО10 был осуществлен выезд к офису ООО «Дизай Бюро» по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. Там находилось два помещения, на разных этажах. На третьем этаже был кабинет руководителя. С участием специалиста, были обнаружены рабочие места с персональными компьютерами, при осмотре которых специалистом обнаружены программы с признаками контрафактности. Документы на приобретение данных программ отсутствовали. Также специалистом был установлен факт удаления программного обеспечения с одного из компьютеров, в связи с чем, данные системные блоки были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Специалист Свидетель №1 проводил осмотр компьютеров с участием понятых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в ООО «Дизайн Бюро» она осуществляла свою трудовую деятельность с 02.12.2019г. по 09.10.2020г. в должности архитектора дизайнера. На работу ее принимала ФИО1 В ее обязанности входили дизайн проекты. Когда она пришла на работу, ФИО1 предоставила ей рабочее место, на котором был стационарный компьютер. На нем она работала с программами «3D Max» и «Archicad», которые уже были установлены на этот компьютер. Были ли они лицензионными или нет, она не знает. Где ФИО1 приобретала указанные компьютеры и программное обеспечите к нему, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимая ей знакома, ранее она работала у ФИО1 в ООО "Дизайн Бюро" с апреля 2018г. по январь 2019г. в должности архитектора дизайнера. Компания находилась по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Рабочее оборудования было предоставлено ФИО1 На компьютере было установлено программное оборудование Archicad. Была ли программа лицензирована ей не известно. В компании работало около пяти человек. При приеме на работу ей пояснили, что необходимо умение работать с программой Archicad. Кто обслуживал компьютеры ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что в ООО «Дизайн Бюро» она осуществляла свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности архитектора-дизайнера. Офис, в котором она работала, находился по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. Когда она пришла на работу, директор ООО «Дизайн Бюро» ФИО1 предоставила ей рабочее место, оборудованное стационарным компьютером. В процессе своей деятельности на данном компьютере она пользовалась программой «Archicad», «3DMAX», «Word», «PDF24». Были ли данные программы лицензионными или нет, она не знает. У ФИО1 она не интересовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в августе 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции для проведения осмотра компьютеров на предмет наличия контрафактного программного обеспечения в помещениях, занимаемых ООО «Дизайн Бюро» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 129. В ходе осмотра компьютеров им было выявлено, что в деятельности предприятий используются несколько компьютеров. При детальном осмотре им было установлено, что на указанных компьютерах и жестком диске были записаны различные программы с признаками контрафактности, такие как «AutoCAD 2018»; «Artlantis Studio» 6.5; «CorelDRAW Graphics Suite Х8»; "ArhiCAD21” точное количество которых сейчас затрудняется ответить. Когда находились в кабинете директора, она предупредила работников, чтобы они удалили программы с компьютеров. На компьютерах были программы не лицензионные практически все. Отсутствовали документы его приобретения, каждая программа обладает способами выявить контрафакт, архикад работает с ключом защиты, в данном случае было выявлено нарушение, у автокада уникальный серийный номер, в свойствах программы указывается уникальный код, большинство корел при запуске пишет, что неправомерное использование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №5 который подтвердил, что именно им давались экспертные заключения по факту контрафактности программного обеспечения, установленного на компьютерах, изъятых в ООО «Дизайн Бюро». Также указал, что экспертные выводы являются полными и достаточными в рамках заданных вопросах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. При проведении экспертизы системные блоки описываются и фотографируются, фотографии всегда идут в тексте. Объект № фото с линейкой опись, на момент осмотра повреждений нет, исследуем внешний вид системного блока, исследуем программное обеспечение, объект № есть штрих код, идентифицирующий блок, это код нанесенный заводом изготовителем. На данных компьютерах стояли нелицензированные программы, должен быть уникальный код, двух одинаковых номеров не существует, в данном случае на всех программных продуктах Корал были одинаковые серийные коды, была программа которая подменяла код, программа работает и ей можно пользоваться. Работоспособность программ исследовалась, все находилось в рабочем состоянии.

Кроме того, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО15, ФИО16 и Свидетель №7

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2015 года он работает в должности разнорабочего в управляющей компании «Центральный Краснодар», расположенный по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 15 минут этого же дня, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, он согласился. В ходе осмотра места происшествия принимал участие специалист в области выявления программного обеспечения с признаками контрафактности Свидетель №1. Также для участия в осмотре места происшествия был приглашен второй понятой ФИО3. Сотрудник полиции пояснил, что осмотр места происшествия будет произведен в офисе А 3.7 ООО «Дизайн-Бюро», по указанному выше адресу. В помещении офиса находилась ранее незнакомая ему девушка, которая представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом осмотра, который начался в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, в офисе ООО «Дизайн-Бюро» специалистом Свидетель №1 были обнаружены персональные компьютеры в количестве четырех системных блоков. В ходе осмотра компьютеров им было выявлено, что в деятельности предприятия ООО «Дизайн-Бюро» используются несколько компьютеров. При детальном осмотре им было установлено, что на указанных компьютерах и жестком диске были записаны различные программы с признаками контрафактности, такие как «CorelDRAW» и «ArhiCAD21» точное количество которых он уже не помнит. По окончании осмотра места происшествия указанные компьютеры были упакованы в черные полимерные пакеты, горловины которых были увязаны нитями и опечатаны бирками с пояснительным текстом.По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан лично участвующими лицами, после чего все, кроме директора ООО «Дизайн Бюро» ФИО1, поставили в нем свои подписи. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 2 л.д. 222-224);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Дизайн Бюро», директором которого является ФИО1 в должности дизайнера проектировщика. В его должностные обязанности входило изготовление чертежей, выезд на замеры к заказчикам и на объекты. Для нормального осуществления его трудовой деятельности, ФИО1 обеспечила его и его коллег рабочими местами, оборудованные персональными компьютерами в количестве пяти штук, всего в офисе было 5 рабочих мест. На одном из мест находилась менеджер по закупкам по имени Ксения, иные данные которой ему не известны, которая работала на ноутбуке, который ей также предоставила ФИО1 Так как он работал только на своем компьютере, то какие программы находились на других компьютерах, ему не известно. На его компьютере была установлена программа «Arhicad 21» накоторой он осуществлял свою деятельность, а именно создавал проекты и чертежи. Помимо нее на компьютере была установлена программа «CorelDraw Graphics Suite», какой именно версии, он не знает, так как ей не пользовался. Где ФИО1 приобретала указанные компьютеры и программное обеспечите к нему, ему неизвестно. Он ей такие вопросы не задавал. О том, являются ли установленные на компьютеры программы лицензионными или нет, ему не известно. У ФИО1 он этого не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в офис, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, пришли сотрудники полиции. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что программы, используемые им в работе, обладает признаками контрафактности. Кто именно мог установить на жесткий диск его рабочего системного блока данные программы, ему неизвестно. В связи с чем, сотрудниками полиции данный системный блок был изъят, с целью проведения экспертизы. Перед изъятием его системного блока, сотрудниками полиции ему была предоставлена возможность скопировать необходимую информацию на переносной жесткий диск, тоже самое он сделал и по просьбе его коллеги Свидетель №3, с ее персонального компьютера, после чего их системные блоки в присутствии понятых и участвующих лиц были изъяты. Хочет пояснить, что сотрудники полиции вели себя корректно, не грубили и никого не оскорбляли. ФИО1 в момент проведения следственного действия нервничала.Так же хочет пояснить, что он не видел, чтобы в офис приходили программисты и устанавливали программное обеспечение на компьютеры, расположенные в офисе (т. 2 л.д. 227-229);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с августа 2019 года по октябрь 2019 года, точные числа она не помнит, она стажировалась в ООО «Дизайн Бюро», директором которого является ФИО1. В ее должностные обязанности входила подборка и поиск изображений интерьеров и предметов мебели в интернете для работы ООО «Дизайн Бюро» через персональный компьютер. Для нормального осуществления ее трудовой деятельности, ФИО1 обеспечила ее и ее коллег рабочими местами, оборудованные персональными компьютерами в количестве пяти штук, всего в офисе было 5 рабочих мест. На одном из мест находилась менеджер по закупкам по имени Ксения, иные данные которой ей не известны, которая работала на ноутбуке, который ей также предоставила ФИО1 Так как она работал только на своем компьютере, то какие программы находились на других компьютерах, ей не известно. Какие программы были установлены на ее компьютере, она не знает, так как не помнит и пользовалась только выходом в интернет. Где ФИО1 приобретала указанные компьютеры и программное обеспечите к нему, ей неизвестно. Она ей такие вопросы не задавала. О том, являются ли установленные на компьютеры программы лицензионными или нет, ей не известно. У ФИО1 она этого не спрашивала. За время ее работы в ООО «Дизайн Бюро», которое было расположено в офисе, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, никто из программистов в офис никто не приходил, никакие программы не устанавливал. На каких программах работали другие сотрудники ООО «Дизайн Бюро», она не знает, так как не разбираюсь в этом.ДД.ММ.ГГГГ она находился на своем рабочем месте, когда около 15 часов 00 минут, в общий групповой рабочий чат мессенджера «WhatsApp», от нашего руководителя ФИО1, пришло смс сообщение о том, чтобы все сотрудники удалили с рабочих компьютеров программное обеспечение. Что происходило дальше, она не помнит, лично она ничего не удаляла. После ее ухода из ООО «Дизайн Бюро» она покинула групповой чат и удалила его, в связи с чем, предоставить скрин-шот данного сообщения не может.В ходе проверочных мероприятий было установлено, что программы, используемые сотрудниками ООО «Дизайн Бюро», обладают признаками контрафактности. Кто именно мог установить на жесткие диски рабочих системных блоков данные программы, ей неизвестно. В связи с чем, сотрудниками полиции системные блоки были изъяты, с целью проведения экспертизы. Перед изъятием системных блоков, сотрудниками полиции им была предоставлена возможность скопировать необходимую для работы информацию на переносной жесткий диск, что они и сделали, после чего их системные блоки в присутствии понятых и участвующих лиц были изъяты. Хочет пояснить, что сотрудники полиции вели себя корректно, не грубили и никого не оскорбляли. ФИО1 в момент проведения следственного действия нервничала (т. 2 л.д. 231-232);

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ООО «Дизайн Бюро» она осуществляла свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило получение чертежей, согласование и передача готового заказа. Ею лично исполнялись заказы по дизайну окружающей среды, а именно ландшафтный и интерьерный дизайн. Для изготовления дизайн проекта ей даются исходники, обмерные планы, пожелания заказчика. Ею, как дизайнером выполнялись рисунки, которые проверяются руководителем. Все команды и поручения, она лично, и другие сотрудники получали от директора ООО «Дизайн Бюро», ФИО1. Также все технические вопросы, вопросы финансирования и общение с клиентами осуществлялось директором лично. В офисе каждому сотруднику предоставлялись рабочие места, оборудованные компьютерной техникой. На компьютере, на котором она осуществляла свою деятельность, были установлены программы, которые она использовала в работе, а именно, такие программы как «Arhicad», «3ds Мах» и «Photoshop». Когда она пришла работать в ООО «Дизайн Бюро», данные программы уже были установлены на компьютере. ФИО1 находилась в офисе на втором этаже, а дизайнеры работали в офисе на третьем этаже по адресу: г. Краснодар, <адрес> ЖК «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 00 минут от нашего руководителя по средствам смс-мессенджера «Вотсап» поступило сообщение в общий чат ООО «Дизайн Бюро» с поручением удалить все имеющиеся программы с персональных компьютеров. Текст сообщения был таковым: «Удаляйте срочно все с компов». Хочет пояснить, что данное сообщение у нее не сохранилось, так как она сменила сотовый телефон. Далее, она начала удалять программы, однако в этот момент в офис зашли сотрудники полиции, которые попросили всех отойти от компьютеров. О том, что на данных персональных компьютерах были установлены контрафактные операционные программы, ей было неизвестно. Она лично никакие программы на рабочий компьютер не устанавливала. Все персональные компьютеры, находящиеся в офисе «Дизайн Бюро» принадлежали директору ФИО1.Где ФИО1 приобретала указанные компьютеры и программное обеспечите к нему, ей неизвестно. Она ей такие вопросы не задавала. О том, являются ли установленные на компьютеры программы лицензионными или нет, ей не известно. У ФИО1 она этого не спрашивала. За время ее работы в ООО «Дизайн Бюро», которое было расположено в офисе, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, никто из программистов в офис не приходил, никакие программы не устанавливал. На каких программах работали другие сотрудники ООО «Дизайн Бюро», она не знает (т. 2 л.д. 235-237);

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ООО «Дизайн Бюро» она осуществляла свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Офис, в котором она работала, находился по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. В первый раз она уволилась связи с тем, что считала, что работа дизайнера ей не подходит, ей больше нравилось архитектурное направление. На момент работы в ООО «Дизайн Бюро», в ее обязанности входило разработка, визуализация дизайн проектов, авторский надзор за работой. При поступлении проекта в отдел, ФИО1 решала, кто будет им заниматься. Если объект большой, то они могли его делать всем отделом. Работы ей осуществлялись на ее личном ноутбуке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены программы «3D Max» и «Archicad». Доступ к этим программам осуществлялся при помощи студенческой версии. Это значит, что на официальном сайте этих программ можно указать ВУЗ в котором обучаешься и тебе предоставят пробный период данной версии. В «Archicad» на 30 дней, а в «3D Max» доступ разрешался на срок обучения в ВУЗе. После этого периода ФИО1 приобрела ей для работы персональный компьютер. Где она его приобрела, новый тот был или нет, ей не известно. У ФИО1 она не спрашивала. На нем уже были установлены программы «3D Max» и «Archicad». Какой версии они были, она не знает. Были ли они лицензионными или нет, она не знает, так как не разбираюсь в этом. У ФИО1 она не интересовалась, так как не считала нужным и доверяла ей. Программа запускалась самостоятельно без ввода пароля. На период ее трудоустройства в ООО «Дизайн Бюро» работало 3 дизайнера, Иваник Анастасия, Лешуков Максим и Пузикова Юлия. Те работали на персональных компьютерах, принадлежащих ФИО1 Какие программы на них были установлены, она не знает, но предполагает, что такие же как и у нее.О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дизайн Бюро» сотрудниками полиции были изъяты персональные компьютеры ФИО1 с установленными на них нелицензионными программами, ей ничего известно не было. Сотрудники ООО «Дизайн Бюро» и ФИО1 ей об этом ничего не рассказывали.Где ФИО1 приобретала указанные компьютеры и программное обеспечите к нему, ей неизвестно. Она ей такие вопросы не задавала. О том, являются ли установленные на компьютеры программы лицензионными или нет, ей не известно. У ФИО1 она этого не спрашивала. За время ее работы в ООО «Дизайн Бюро», которое было расположено в офисе, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, никто из программистов в офис не приходил, никакие программы не устанавливал. На каких программах работали другие сотрудники ООО «Дизайн Бюро», она не знает (т. 4 л.д. 108-110).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения офиса А3.7 ООО «Дизай Бюро» по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. В ходе осмотра применялось техническое средство - мобильный телефон «Айфон». Офис расположен на третьем этаже многоквартирного жилого дома «Центральный», в котором были обнаружены рабочие места, оборудованные четырьмя персональными компьютерами, при осмотре которых специалистом Свидетель №1, обнаружены программы «CorelDraw Graphics Suite 2017», «CorelDraw Graphics Suite Х8» с признаками контрафактности. (т. 1 л.д. 66-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу системные блоки находятся полностью в работоспособном состоянии. Программное обеспечение, имеющееся на носителях информации представленных системных блоков, запускается до полностью рабочего состояния в штатном режиме. На представленных на экспертизу системных блоках имеется программное обеспечение, не соответствующее лицензионным аналогам. Обнаруженное программное обеспечение запускается без использования ключей лицензионной защиты. На представленных на экспертизу системных блоках обнаружено установленное программное обеспечение производства компании «Corel», "Graphisoft" не соответствующее лицензионным аналогам. Программное обеспечение, производства «Corel Draw», «Graphisoft ArchiCAD», обнаруженное на информационных носителях представленных на экспертизу системных блоков и имеющее признаки несоответствия лицензионным аналогам, использовалось в деятельности юридического лица, в том числе ООО «Дизайн Бюро». В ходе проведения исследований представленных на экспертизу системных блоков, был установлен факт удаления программного продукта «Corel» с системного блока №. В ходе проведения исследований представленных на экспертизу системных блоков, был установлен факт удаления программного продукта «CorelDraw X8» с системного блока №. В ходе проведенного эксперимента, обнаруженный удаленным программный продукт был полностью восстановлен на носитель тестового программно-аппаратного комплекса. Последующий запуск восстановленного программного обеспечения показал, что на момент удаления, исследуемое программное обеспечение находилось в работоспособном состоянии. В ходе проведенных исследований представленного на экспертизу оборудования, экспертом обнаружены программные продукты предназначенное для модификации и обхода (нейтрализации) штатных средств лицензионной защиты программного обеспечения. В ходе проведенных исследований представленного на экспертизу оборудования, экспертом обнаружены программные продукты, установленные с помощью средств модификации и обхода (нейтрализации) штатных средств лицензионной защиты программного обеспечения, расположенных в установочных (дистрибутивных) на информационных носителях исследованных системных блоков. Соответствие дистрибутивного программного обеспечения и установленных программных пакетов доказано в ходе производства данного заключения эксперта экспериментальным путем. В ходе производства экспертизы, экспертом установлены факты работы программного обеспечения, установленного с помощью средств модификации и обхода (нейтрализации) штатных средств лицензионной защиты программного обеспечения, с хранящимися на информационных носителях файлами и документами. Таким образом, эксперт делает вывод, что обнаруженные в ходе производства экспертизы программные продукты, установленные с помощью средств модификации и обхода (нейтрализации) штатных средств лицензионной защиты программного обеспечения использовались в деятельности ООО «Дизайн Бюро» (т. 3 л.д. 16-155);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2021г., согласно которого были осмотрены: системный блок ПК, в корпусе черного цвета с логотипом «DEEP COOL» и наклейкой с s/n DC 2017070702007; системный блок ПК, в корпусе черного цвета с наклейкой s/n DC 2017102000113; системный блок ПК, в корпусе черного цвета с логотипом «DEEP COOL» и наклейкой с s/n DC 2017040812054; системный блок ПК, в корпусе черного цвета с голографической наклейкой «Product key: R63 GH-RN9V6-7BD7T-MBBVY-YWP6C, изъятые в помещении ООО «Дизайн бюро» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, помещение А 3.7 (т. 3 л.д. 173-179), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 3 л.д. 180-183);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2021г., согласно которого был осмотрен: ноутбук «Acer», в корпусе стального цвета model 17w7 s/n NXH 1ser00182406716660, изъятый в помещении ООО «Дизайн бюро» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, помещение А 3.7 (т. 3 л.д. 235-239), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 3, л.д. 240-242);

- заявлением от 14.08.2019г., согласно которого ФИО7 просит провести проверку на предмет легальности использования программного обеспечения в ООО «Дизайн Бюро» директором которого является ФИО1 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в связи с тем, что в его адрес поступают обращения о том, что в ООО «Дизайн Бюро» используются программные продукты с признаками контрафактности (т. 1 л.д. 57);

- справкой об ущербе представителя корпорации «Корел», согласно которой, расчет причиненного ущерба составляет: «CorelDraw Graphics Suite 2017» в одном экземпляре стоимостью 28890 рублей, «CorelDraw Graphics Suite Х8» в количестве шести экземпляров, стоимостью 37090 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 222540 рублей, а всего на общую сумму 251430 рублей (т. 1 л.д. 226);

- рапортом следователя ОРП наОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару капитана юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, являясь директором ООО «Дизайн бюро», незаконно использовала в помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, помещение А 3.7, объекты авторского права, принадлежащие АО «Графисофт СЕ», чем причинило АО «Графисофт СЕ» ущерб на сумму 1558700 рублей, что является особо крупным размером (т. 2 л.д. 12-13);

- справкой об ущербе представителя корпорации «Графисофт», согласно которой, расчет причиненного ущерба составляет: «Archicad 21» в количестве пяти экземпляров стоимостью 389 675 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 1558700 рублей; «Arhicad 16» в одном экземпляре стоимостью 186 260 рублей, а всего ущерб на общую сумму 2 134 635 рублей (том 3, л.д. 17).

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана стороной обвинения доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей и специалиста, а также объективными доказательствами.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают виновность подсудимой, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме и ее действия суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимая ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, является вменяемой и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив личность подсудимой и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённых ею преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ст. 73 УК РФ и установлением ей испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначение наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимой, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего Корпорация «Корел» о возмещении материального ущерба в размере 251 430 рублей, суд считает возможным удовлетворить в соответствии с положениями ст.44, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной и назначить ей наказание:

- по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ (по эпизоду в отношении Корпорация "Корел") в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. "в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ (по эпизоду в отношении Компании "Графисофт") в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 самостоятельно явиться в ФКУ УИИ УФСИН РФ по месту жительства для постановки на учет, а также регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, запретить выезд за пределы Краснодарского края без согласования с органом, исполняющим наказания в виде условного лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Корпорация "Корел" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Корпорация "Корел" имущественный ущерб в размере 251430 рублей.

Вещественные доказательства: системный блок ПК, в корпусе черного цвета с логотипом «DEEP COOL» и наклейкой с s/n DC 2017070702007; системный блок ПК, в корпусе черного цвета с наклейкой s/n DC 2017102000113; системный блок ПК, в корпусе черного цвета с логотипом «DEEP COOL» и наклейкой с s/n DC 2017040812054; системный блок ПК, в корпусе черного цвета с голографической наклейкой «Product key: R63 GH-RN9V6-7BD7T-MBBVY-YWP6C, ноутбук «Acer», в корпусе стального цвета model 17w7 s/n NXH 1ser00182406716660 - возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий